Leski kieltäytyi vaatimasta aviomiehen myöhäistä omaisuutta

Tällä viikolla Lehdistötiedote tarjosi tarinan leskestä, jolta on kieltäytynyt vaatimasta myöhästyneen miehensä omaisuutta hakemuksen jättämisen jälkeen lähes 17 kuukautta liian myöhään.

Korkeimman oikeuden perheosastossa asiassa Cowan vastaan ​​Foreman & Ors, oikeusasiamies Mostyn sanoi, että tuomioistuimet näyttävät epäsuotuisasti sellaisista myöhäisistä hakemuksista, joissa ei ollut erittäin poikkeuksellisia tekijöitä.

Koska tässä tapauksessa tällaisia ​​tekijöitä ei ollut, tuomari totesi, että anteeksiannettavan viiveen raja on mitattava viikkoina tai muutaman kuukauden kuluttua. Kantaja oli väittänyt, että hänelle ei ollut ilmoitettu kuuden kuukauden määräajasta hakemuksia varten perintölain 1975 mukaisesti. Hänen kysymyksensä hänen myöhään miehensä tahdosta oli, että hän ei ole ymmärtänyt sen rakennetta ja asemaa, koska hän oli sijoittanut suurimman osan omaisuudestaan ​​kahteen trustiin.

Kuuden kuukauden raja loppui

Testamentin todiste myönnettiin 2016: n joulukuussa, ja siksi kuuden kuukauden määräaika päättyi seuraavan vuoden kesäkuussa. Mutta lesken hakemusta kohdassa 4 ei tehty vasta viime vuoden marraskuuhun asti.

Oikeusasiamies Mostyn sanoi olevansa epävarma siitä, olisiko ehdotus kahden osapuolen välisestä "stand-still" -sopimuksesta, jossa vaaditaan määräajan pidentämistä. Lesken asianajajat väittivät, että tämä oli yleinen käytäntö, mutta tuomari vaati tätä, jotta tuomioistuin ja osapuolet eivät päättäisi, mikä on hyväksyttävä määräaika perintävaatimuksissa.

Jos oikeudellisesti sallittuja määräaikoja viivästyttää toimintaa neuvottelujen aikana, vaateet olisi annettava ajoissa ja tuomioistuin on pyydettävä lykkäämään menettely, kun neuvotteluja jatkettiin.

Perintävaatimusten määräajat

Tulevaisuudessa oikeusasiamies Mostyn sanoi, että yksityisesti sovitut moratoriot eivät olleet viivästymispäiviä. Perintöoikeusvaatimusten aikarajat eivät olleet pelkästään kiinteistöjen hallinnoinnin varmistamiseksi, vaan myös välttääkseen lisätoimien stressiä ja kustannuksia. He suojelivat edunsaajia vanhoista vaateista, oliko omaisuus jaettu vai ei, eikä tuomioistuimia pitäisi rasittaa vaatimattomia vaatimuksia, jotka olisi pitänyt tehdä paljon aikaisemmin.

Lisäksi tuomari totesi, että hakijalla oli "käytännössä mitään mahdollisuutta menestyä", vaikka hänen vaatimuksensa olisi mennyt oikeudenkäyntiin, joten viivästykseen ei ollut mitään perusteltua syytä, ja hän kieltäytyi myöntämästä lupaa hakemukseen.

Finders International suosittelee Puuttuva edunsaajan Comfort Policy kaikkien ylläpitäjien ja toimeenpanijoiden turvallisuuden ja mielenrauhan puolesta. Sitä voidaan käyttää tapauksissa, joissa tiettyjä perheenjäseniä tai perheenjäseniä ei voida jäljittää, tai ei ole enää taloudellisesti kannattavaa jatkaa tutkimusta kadonneiden perillisten löytämiseksi.