Les amis du défunt ont obtenu gain de cause dans un récent procès

temps de lecture 3 minutes

Une décision récente d'un tribunal qui a vu les amis du défunt plutôt que le seul enfant de l'homme se voir attribuer une demande en préclusion a été détaillée dans un rapport sur la Site Web de Nelsons Law.

L'estoppel propriétaire est une réclamation légale liée au droit foncier anglais concernant les droits d'utilisation de la propriété du propriétaire et souvent utilisée dans le cadre de transferts de propriété litigieux.

Dans la plupart des affaires d'estoppel pour compte propre, la famille du défunt poursuit la réclamation contre la succession. Mais dans les testaments et un autre contre Sowray, les demandeurs n'étaient pas liés au défunt.

Ferme, granges et dépendances

Matthew Wills (premier demandeur) et James Wills (deuxième demandeur) étaient des amis d'Anthony Sowray (le défunt). M. Sowray possédait un grand domaine, comprenant environ 50 acres de pâturages, une ferme, des granges et des dépendances. De son vivant, le premier demandeur occupait 50 acres du terrain et de ses bâtiments de ferme tandis que James Wills vivait dans une maison sur un petit terrain avec sa femme.

Matthew Wills travaillait à la ferme depuis plus de 20 ans. M. Sowray a promis à M. Wills qu'à sa mort, M. Wills obtiendrait la ferme. James Will est parvenu à un accord avec M. Sowray où il lui a donné une Jeep en échange de la promesse qu'il resterait le petit terrain où il vivait.

Cependant, lorsque M. Sowray est décédé, il n'a pas laissé de testament valide et sa succession a été transmise à sa fille éloignée, la défenderesse dans l'affaire en vertu des règles de l'intestat. Elle était la seule bénéficiaire et le représentant personnel de la succession de M. Sowray.

Respect des promesses

Les deux demandeurs ont déposé une réclamation alléguant une préclusion de propriété. Les bâtiments et les terrains devraient leur être transférés en exécution des promesses faites par M. Sowray de son vivant.

Pour prouver l'estoppel de propriété, un demandeur doit démontrer qu'il y avait une déclaration ou une assurance, qu'il ou elle s'est appuyé sur cette déclaration / assurance, et le demandeur a agi à leur détriment.

Mon Sowray avait dit au premier demandeur qu'il obtiendrait la ferme à son décès, et le premier demandeur s'est donc appuyé sur l'assurance. Le préjudice qu'il a subi est la quantité considérable de travail qu'il a fait à la ferme au fil des ans.

Agi à son détriment

Encore une fois, dans le cas du deuxième demandeur, M. Sowray a fait une assurance orale que le deuxième demandeur a invoquée. Il a agi à son détriment car il a donné sa Jeep et a acheté et installé une cabane en rondins sur le terrain qui lui avait été promis.

Le tribunal a décidé que le premier demandeur satisfaisait à toutes les exigences de l'estoppel de propriété et que non seulement il avait le droit d'être sur le terrain mais y avait un intérêt équitable. Et malgré l'absence d'accords écrits dans le cas du deuxième demandeur, le tribunal a également tranché en sa faveur, reconnaissant que ses attentes étaient raisonnables.

Une ordonnance a été rendue pour transférer le terrain de la succession au premier demandeur et la parcelle au second, et le défendeur a été condamné aux dépens des demandeurs.

Finders international avoir une gamme de Services d'assistance juridique pour aider les avocats et autres professionnels du droit, y compris notre service de testament manquant, les actifs non réclamés et les recherches de faillite à l'étranger. Pour en savoir plus, visitez notre site internet. Vous pouvez également envoyer un e-mail [EMAIL PROTECTED] ou par téléphone au +44 (0) 20 7490 4935.