L'affaire contre trois personnes accusées d'avoir frauduleusement obtenu une succession et d'avoir tenté de frauder le HMRC a été abandonnée par la High Court d'Angleterre et du Pays de Galles, confirmant une décision antérieure du Crown Prosecution Services.

La Site Web de STEP a rapporté que le neveu de Reginald Atkins, Charles Constable, avait accusé Constance Atkins, Brian Oxley et Jane Oxley du crime. Il a allégué que Constance Atkins, alors Constance Oxley, avait persuadé son oncle de changer son testament en sa faveur peu de temps après l'avoir rencontré en 2002. À l'époque, il avait 79 ans et était gravement malade.

Peu de temps après avoir changé son testament, Atkins a transféré sa propriété aux noms communs de Mme Oxley et de lui-même par acte de don. Après cela, il a épousé Mme Oxley.

Coupé de volonté

Reginald Atkins a changé son testament une fois de plus en 2008 quand il a entièrement coupé Charles Constable et a laissé toute sa succession à Brian Oxley, le fils de sa femme. M. Atkins est décédé quelques mois plus tard.

M. Constable a fait une mise en garde au registre d'homologation de Brighton, empêchant l'octroi d'une homologation pour le testament de 2008 de son oncle. Il a affirmé que le testament avait été rédigé grâce à une influence indue et / ou à un manque de capacité testamentaire. Cependant, M. Constable n'a pas déposé de réclamation à temps, la mise en garde a été annulée et il a été condamné à payer 17,300 XNUMX £ à titre de dépens.

Il a ensuite déposé une réclamation en dommages et intérêts devant la Haute Cour, accusant les Oxleys d'essayer d'échapper aux droits de succession sur la succession en omettant de déclarer sa part dans la propriété et ses biens personnels lorsqu'ils ont demandé l'homologation. Il a perdu la réclamation.

Enquête privée

En février 2018, M. Constable a lancé une enquête privée contre Constance, son fils et Jane Oxley. Il a renvoyé cette poursuite au Crown Prosecution Service (CPS) et a demandé au service de la reprendre en son nom. Cependant, lorsque le CPS a examiné l'affaire, il a décidé qu'il n'y avait aucune preuve indépendante de complot entre les Oxleys et aucune preuve indépendante prouvant que l'un d'eux avait exercé une influence indue sur M. Atkins.

Bien que les Oxleys aient omis de déclarer la valeur de la maison relative aux droits de succession, des preuves indépendantes n'étaient pas là pour montrer qu'il s'agissait d'une intention malhonnête plutôt que d'une erreur. La propriété a été répertoriée sur le formulaire avec la valeur manquante. Il s'est avéré qu'aucun impôt sur les successions n'aurait été dû de toute façon.

À l'époque, le CPS a conclu que l'affaire ne satisfaisait pas au critère de preuve pour malhonnêteté. La poursuite a été abandonnée. M. Constable a contesté le contrôle judiciaire de la décision. Il a allégué qu'il était «pervers dans la mesure où aucun procureur raisonnable n'aurait pu y parvenir».

La Haute Cour a rejeté son plaidoyer, acceptant l'argument du CPS selon lequel il n'y avait pas de demande de dommages et intérêts et l'enquête policière a montré qu'il n'y avait pas eu d'infraction pénale. La requête de l'agent a été jugée «totalement dénuée de fondement» et il a été condamné à payer 1,500 XNUMX £, mais il est peu probable que le paiement ait lieu car il est considéré comme en faillite.

 

Finders international retracer les bénéficiaires manquants jusqu'aux successions, propriétés et actifs. Pour voir la liste complète des nos services, S'il vous plaît visitez notre site . Vous pouvez également nous contacter par téléphone au +44 (0) 20 7490 4935 ou par e-mail [email protected]