Il caso contro tre persone accusate di aver assicurato fraudolentemente una proprietà e di aver tentato di frodare l'HMRC è stato archiviato dall'Alta corte dell'Inghilterra e del Galles, confermando una precedente decisione del Crown Prosecution Services.

I Sito Web STEP riferì che il nipote di Reginald Atkins, Charles Constable, aveva accusato Constance Atkins, Brian Oxley e Jane Oxley del crimine. Sosteneva che Constance Atkins, allora Constance Oxley, aveva convinto suo zio a cambiare la sua volontà a suo favore non molto tempo dopo averlo incontrato nel 2002. All'epoca aveva 79 anni e stava gravemente male.

Non molto tempo dopo aver cambiato la sua volontà, Atkins trasferì la sua proprietà nei nomi comuni della signora Oxley e di se stesso con atto di dono. Successivamente, ha sposato la signora Oxley.

Tagliato fuori da Will

Reginald Atkins ha cambiato ancora una volta la sua volontà nel 2008, quando ha tagliato completamente Charles Constable e lasciato l'intera proprietà a Brian Oxley, il figlio di sua moglie. Il signor Atkins è morto pochi mesi dopo.

Il signor Constable è entrato in un avvertimento nel registro di successione di Brighton impedendo la concessione della libertà vigilata per la volontà del 2008 di suo zio. Affermò che la Volontà era stata fatta grazie a un'indebita influenza e / o alla mancanza di capacità testamentaria. Tuttavia, il sig. Constable non è riuscito a presentare un reclamo in tempo, l'avvertenza è stata annullata e gli è stato ordinato di pagare £ 17,300 in spese.

Ha quindi presentato una richiesta di risarcimento danni presso l'Alta Corte, accusando gli Oxleys di tentare di eludere l'imposta di successione sulla proprietà non riuscendo a dichiarare la sua quota nella proprietà e i suoi beni personali quando hanno presentato domanda di successione. Ha perso la richiesta.

Indagine privata

Nel febbraio 2018, Constable ha avviato un'indagine privata contro Costanza, suo figlio e Jane Oxley. Ha deferito questo procedimento al Crown Prosecution Service (CPS) e ha chiesto al servizio di assumerlo a suo nome. Tuttavia, quando il CPS esaminò il caso, decise che non c'erano prove indipendenti di cospirazione tra gli Oxley e nessuna prova indipendente che dimostrasse che qualcuno di loro aveva esercitato un'indebita influenza su Atkins.

Mentre gli Oxley avevano omesso di dichiarare il valore della casa in relazione all'imposta sulle successioni, non c'erano prove indipendenti che dimostrassero che questa era un'intenzione disonesta piuttosto che un errore. La proprietà è stata elencata nel modulo con il valore mancante. Come si è scoperto, nessuna imposta di successione sarebbe dovuta comunque.

All'epoca, il CPS concluse che il caso non soddisfaceva il test probatorio di disonestà. L'accusa è stata abbandonata. Il sig. Constable ha presentato una decisione di revisione giurisdizionale alla decisione. Sosteneva che era "perverso nella misura in cui nessun pubblico ministero avrebbe potuto raggiungerlo".

L'Alta Corte ha respinto il suo motivo, accettando l'argomentazione del CPS secondo cui non vi era richiesta di risarcimento danni e le indagini della polizia hanno dimostrato che non vi era stato alcun reato. La domanda della Constable fu giudicata "totalmente senza merito" e gli fu ordinato di pagare £ 1,500, sebbene il pagamento non sarebbe stato possibile poiché si ritiene che sia fallito.

 

Finders International rintracciare i beneficiari mancanti a tenute, proprietà e beni. Per vedere un elenco completo di i nostri servizi, visita il nostro sito web. In alternativa, puoi contattarci tramite telefono +44 (0) 20 7490 4935 o e-mail [email protected]