Lições do caso Illot

Se há lições a serem aprendidas com o caso Illot, é que os tribunais de apelação devam demorar para interferir na decisão inicial do juiz de primeira instância. Essa foi a opinião do professor Leslie King, da Universidade de Direito, falando na conferência anual da organização nacional Solicitors for the Elderly. Ela se referiu a uma decisão recente da Suprema Corte sobre um caso que durou mais de uma década em que uma mulher desafiou a vontade de sua falecida mãe. O caso se concentrou na Lei de herança (provisão para famílias e dependentes) 1975.

Quando Melita Jackson morreu em 2004, ela deixou sua propriedade - avaliada em £ 486,000 - para três instituições de caridade, a RSPCA, a Blue Cross e a RSPB, organizações às quais não tinha conexão enquanto viva. Sua filha, Heather Ilott, era filha única da Sra. Jackson, mas eles estavam afastados há vinte e seis anos. O primeiro caso chegou aos tribunais no 2007. O Juiz Distrital Million concedeu £ 50,000 à Sra. Ilott, um montante destinado a representar um rendimento anual de £ 4,000. A senhora deputada Ilott recorreu da decisão. Ela procurou fundos suficientes para comprar a casa de sua associação de moradias - cerca de £ 140,000, dinheiro que a liberaria de um passivo de pouco menos de £ 5,000 por ano.

Na 2015, o Tribunal de Recurso perguntou se a ordem do juiz de distrito deveria ser posta de lado porque estava errada. O recurso foi permitido e a ordem foi anulada. O Tribunal considerou que havia erros fundamentais no raciocínio do juiz. Em primeiro lugar, o juiz limitou o seu prémio a uma quantia que era igual aos benefícios estatais do recorrente, sendo o seu raciocínio que a Sra. Ilott tinha conseguido viver dentro dos seus meios durante muito tempo. Ela não esperava o contrário. O Tribunal determinou que só porque alguém consegue viver dentro de sua renda não significa que a renda preenche todas as necessidades ou exigências da pessoa. Em segundo lugar, o juiz distrital não havia considerado o efeito de sua ordem sobre os benefícios do Estado de Ilott. A informação não foi fornecida ao tribunal, mas ele não deveria ter procedido sem ela. O prêmio 50,000 levou a uma perda de benefícios que deixou a Sra. Ilott em situação pior.

O Tribunal de Recurso concluiu que as necessidades do requerente não estavam preenchidas. O tribunal concedeu-lhe £ 143,000 para comprar sua propriedade, juntamente com uma quantia razoável para adquirir uma propriedade. O tribunal também deu a ela a opção de receber uma soma de capital de £ 20,000 da propriedade para complementar seus benefícios. As três instituições de caridade envolvidas levaram o caso à Suprema Corte. Lord Hughes, Lady Hale, Lorde Kerr e Lord Wilson disseram que o processo sugerido pelo Tribunal de Recurso não era garantido pela Lei Herança (Provisão para Famílias e Dependentes) 1975.

A lei, eles determinaram, não exige que um juiz fixe um padrão hipotético de provisão razoável, e depois aumente ou diminua, de acordo com fatores variáveis. O segundo erro sugerido que o Tribunal de Recurso disse que o juiz de distrito fez - que o prêmio era de pouco ou nenhum valor para a Sra. Illot - também foi injustificado. O Supremo Tribunal, por unanimidade, concordou com o recurso das instituições contra a decisão 2015. Professor King disse que instituições de caridade ficariam satisfeitas com o julgamento, uma vez que levaram em conta suas necessidades e que os desejos dos testadores devem ser levados a sério. Os comentários da Suprema Corte incluíram o fato de que as instituições de caridade dependem de legados. As crianças adultas tinham que ter direito à manutenção, mas isso não se estendia necessariamente à provisão financeira para elas.