Наследники-наследники, такие как «Искатели», не просто занимаются расследованием, но и следят за бенефициарами завещания, где местонахождение названных наследников неизвестно. Они считают, что даже там, где есть воля, могут быть проблемы, и споры между наследниками нередки.

За последние несколько лет произошло значительное увеличение числа дел по доверенности по обвинениям, возбужденных в Высоком суде в Англии и Уэльсе, и основанием для оспаривания завещаний часто является обвинение в необоснованном влиянии на Испытателя. Хотя неоправданное влияние часто мотивируется, оно редко доказывается.

Два случая из 2013 иллюстрируют разницу и показывают, что если наследник хочет оспаривать волю, где, по их мнению, названные бенефициары могут оказать неоправданное влияние, планка установлена ​​очень высоко.

В деле Brennan v Prior & Others дочь погибшего, г-жа Бренан, утверждала, что ее отец заверил ее еще при его жизни, что она будет его единственным бенефициаром, и что ее отец никогда ранее не составлял завещания, потому что он намеревался все имущество должно быть унаследовано ею, а не его братьями и сестрами.

Однако за 12 за несколько дней до его смерти он сделал «смертную казнь», оставив большую часть своего имущества в размере 0.5 миллионов своим братьям и сестрам и наследству 100,000 госпоже Бреннан. Г-жа Бреннан оспаривала волю по ряду причин, включая неоправданное влияние со стороны братьев и сестер, с которыми имело место «колоссальное недоверие». Отец Бреннана был частью очень традиционной семьи, и, поскольку она родилась вне брака, она утверждала, что она уже давно отвергла ее.

Что касается обвинения в неправомерном влиянии, судья постановил: «Я не считаю иррациональным или подозрительным то, что Франсуа разделял верность на протяжении всей своей взрослой жизни и наконец признал их. Существует множество свидетельств того, что [его сестры] имели возможность повлиять на Франсуа при составлении его завещания ... Однако я нахожу убеждение, но не принуждение ». Г-жа Бреннан не смогла подтвердить свое заявление о том, что она является единственным наследником своего отца, какими-либо достоверными доказательствами, и завещание было признано действительным.

Напротив, в Schrader v Schrader было подтверждено утверждение о ненадлежащем влиянии. Покойный сделал волю в 1990, которая оставила свое имение (включая ее дом) двум ее сыновьям B и N, которые выиграли бы в равных долях. В 2006 она сделала вторую волю, которая оставила свой дом ее сыну Н. Остальная часть имущества, которая имела мало значения, должна была быть разделена между двумя сыновьями как равными бенефициарами.

Когда N произвел войну через шесть месяцев после смерти матери. B пытался оспаривать его действие по нескольким причинам (он больше не был бенефициаром дома), одним из которых было неоправданное влияние N, что подтверждается тем фактом, что он внес ряд рукописных поправок в проект ,

Суждение, найденное в пользу B, и признало, что второе будет недействительным. Существовал ряд причин, которые заставляют судью полагать, что N оказал неоправданное влияние на свою мать, убедив ее сделать его наследником дома. Не было причин, свидетельствующих о том, что мать меняет свое желание в пользу N, который был признан «сильным» человеком с «сильным физическим присутствием» по сравнению с его матерью, которая была уязвима. N был непосредственно вовлечен в составление воли, семейный адвокат не занимался, и N ждал через шесть месяцев после смерти Testatrix, чтобы произвести волю, предполагая, что у него могут быть опасения по поводу этого.

За дополнительной информацией и советами обращайтесь к Finders, 6-8 Vestry Street, Лондон N1 7RE 020 7490 4935

#BBC #HeirHunters #Искатели

Даниэль Карран