Мисливці-спадкоєміри, як Finders, не просто справляються з недостовірністю, а відслідковують бенефіціарів до заповітів, де невідомі місцезнаходження таких названих спадкоємців. Вони вважають, що навіть там, де є воля, можуть бути проблеми, і спори між спадкоємцями не рідкісні.

Протягом останніх кількох років спостерігається значне збільшення кількості спірних суперечливих справ, які порушуються в Вищому суді в Англії та Уельсі, і підставою для оскарження волі часто є твердження про неправомірний вплив на Тестатора. Незважаючи на те, що нерідкий вплив часто проголошується, це рідко доводиться.

Два випадки з 2013 ілюструють різницю та показують, що якщо спадкоємець хоче оскаржити волю, де, на їхню думку, імена бенефіціарів могли мати надмірне вплив, то стовпчик встановлений дуже високо.

У справі «Бреннан проти пріора та інших» дочка загиблого, пані Бренан, стверджувала, що її батько ще за життя запевняв, що вона буде його єдиним бенефіціаром, і що її батько ніколи раніше не складав жодного заповіту, оскільки він задумав маєток, який успадковуватиме вона, а не його брати та сестри.

Проте 12 за день до своєї смерті він зробив "смертну кімнату", залишивши основну частину свого майна £ 0.5 мільйонів своїм братам і сестрам і спадщину £ 100,000 пані Бреннан. Пані Бреннан заперечувала волю за багатьма підставами, включаючи надмірне вплив братів і сестер, з якими існувало "колосальне недовіру". Батько пані Бреннан була частиною дуже традиційної родини, і тому, що вона народилася поза шлюбом, вона стверджувала, що здавна відкинула її.

Що стосується твердження про неправомірний вплив, суддя вирішив: "Я не вважаю ірраціональним або підозрілим те, що Франсуа поділяв лояльність протягом усього свого дорослого життя і нарешті визнав їх. Існує безліч доказів того, що [його сестри] мали можливість впливати на Франсуа у виконанні його заповіту ... Однак я переконую, але не примушую ". Пані Бреннан не змогла підтвердити свою претензію на те, що вона є єдиним спадкоємцем батька, жодними достовірними доказами, і заповіт було визнано дійсним.

На відміну від цього, у справі Шрадера проти Шрадера стверджувалося, що таке неправомірне вплив було задоволено. Померлий зробив волю в 1990, яка залишила її маєток (включаючи її будинок) двом синам B та N, котрі отримали б вигоду з рівними частками. У 2006 вона зробила другу волю, яка залишила її будинок своєму синові Н. Решта маєтку, яка мала мало значення, повинна бути розділена між двома синами як рівними бенефіціарами.

Коли N виготовила волю через півроку після смерті матері. B намагався заперечувати свою дієвість на кількох підставах (він більше не був бенефіціаром будинку), одним з яких був надмірний вплив N, який підтверджувався тим фактом, що він зробив ряд рукописів змін до проекту волі .

Рішення вирішене на користь Б і знайшло друге бажання бути недійсним. Існував цілий ряд причин, які призводять до того, що суддя вірить у те, що Н зробив надмірне вплив на свою маму, переконавши її зробити його спадкоємцем будинку. Не було жодних підстав для підтвердження того, що мати змінює її волю на користь N, котра була визнана "сильною" людиною з "сильною фізичною присутністю" у порівнянні з його вразливою матір'ю. N був безпосередньо залучений до складання заповіту, сімейний адвокат не був залучений, і N зачекав через шість місяців після смерті Тестатрикс, щоб виголосити заповіт, в якому він міг поскаржитися на це.

Для отримання додаткової інформації та порад зверніться до Finders, 6-8 Vestry Street, Лондон N1 7RE 020 7490 4935

#BBC #Спадкоємець #Шукачі

Деніел Керран