Erfaringer fra Illot-sagen
Hvis der kan læres af Illot-sagen, er det, at appeldomstolene skal være langsomme til at blande sig i en retsdommers oprindelige afgørelse. Det mente professor Leslie King fra University of Law, der talte ved den årlige konference for den nationale organisation, Solicitors for the Elderly. Hun henviste til en nylig højesteretsdom om en sag, der har strakt sig over mere end et årti, hvor en kvinde anfægtede sin afdøde mors vilje. Sagen fokuserede på arveloven fra 1975.
Da Melita Jackson døde i 2004, efterlod hun sin ejendom – til en værdi af £486,000 – til tre velgørende organisationer, RSPCA, Blue Cross og RSPB, organisationer hun ikke havde nogen forbindelse til, mens hun levede. Hendes datter, Heather Ilott, var fru Jacksons eneste barn, men de havde været fremmedgjort i seksogtyve år. Sagen kom først for domstolene i 2007. Distriktsdommer Million tildelte 50,000 pund til fru Ilott, et beløb, der skulle stå for en årlig indkomst på 4,000 pund. Fru Ilott appellerede kendelsen. Hun søgte midler nok til at købe sit boligselskab hjem - omkring 140,000 pund, penge, der ville fritage hende for et ansvar på knap 5,000 pund om året.
I 2015 spurgte appelretten, om landsdommerens kendelse skulle ophæves, fordi den var forkert. Klagen blev taget til følge, og kendelsen blev ophævet. Retten fastslog, at der var grundlæggende fejl i dommerens begrundelse. For det første begrænsede dommeren hans tilkendelse til et beløb, der var det samme som appellantens statsydelser, idet hans begrundelse var, at fru Ilott i lang tid havde været i stand til at leve med sine midler. Hun havde ikke forventet andet. Domstolen fastslog, at blot fordi nogen formår at leve inden for hans eller hendes indkomst, betyder det ikke, at indkomsten opfylder alle denne persons 'behov' eller 'krav'. For det andet havde distriktsdommeren ikke overvejet virkningen af hans kendelse ville have på fru Ilotts statsydelser. Oplysningerne blev ikke givet til retten, men han skulle ikke være gået videre uden dem. Tildelingen på £50,000 førte til et tab af ydelser, der gjorde fru Ilott værre stillet.
Appelretten konkluderede, at ansøgerens behov ikke var opfyldt. Retten tilkendte hende £143,000 til at købe hendes ejendom, sammen med et rimeligt beløb for at erhverve en ejendom. Retten gav hende også mulighed for at modtage et kapitalbeløb på £20,000 fra boet for at supplere hendes ydelser. De tre involverede velgørende organisationer tog sagen til Højesteret. Lord Hughes, Lady Hale, Lord Kerr og Lord Wilson sagde, at den proces, som Court of Appeal foreslog, ikke var berettiget af arveloven (Provision for Family and Dependants) 1975.
Loven, fastslog de, kræver ikke, at en dommer fastsætter en hypotetisk standard for rimelig bestemmelse og derefter øger eller mindsker den i henhold til variable faktorer. Den anden antydede fejl, som Court of Appeal sagde, at distriktsdommeren lavede - at tilkendelsen var af ringe eller ingen værdi for fru Illot - også var uberettiget. Højesteret godkendte enstemmigt de velgørende organisationers appel af dommen fra 2015. Professor King sagde, at velgørende organisationer ville være tilfredse med dommen, da den tog hensyn til deres behov, og at testators ønsker bør tages alvorligt. Højesterets bemærkninger havde inkluderet at rejse det punkt, at velgørende organisationer er afhængige af arv. Voksne børn skulle have ret til underhold, men det omfattede ikke nødvendigvis økonomisk forsørgelse til dem.