Leçons tirées de l'affaire Illot

S'il y a des leçons à tirer de l'affaire Illot, c'est que les cours d'appel devraient tarder à intervenir dans la décision initiale du juge du procès. C’est l’avis du professeur Leslie King de l’Université de droit, qui a pris la parole lors de la conférence annuelle de l’organisation nationale, l’Assemblée des personnes âgées. Elle a évoqué une décision récente de la Cour suprême dans une affaire qui dure depuis plus de dix ans et où une femme a contesté le testament de sa défunte mère. L'affaire était centrée sur la loi sur l'héritage (disposition pour la famille et les personnes à charge) 1975.

Lorsque Melita Jackson est morte à 2004, elle a laissé sa succession - évaluée à £ 486,000 - à trois organisations caritatives, la RSPCA, la Croix Bleue et la RSPB, des organisations auxquelles elle n’avait aucun lien. Sa fille, Heather Ilott, était la seule fille de Mme Jackson, mais ils étaient séparés depuis vingt-six ans. L'affaire a d'abord été portée devant les tribunaux à 2007. Le juge de district Million a accordé £ 50,000 à Mme Ilott, un montant destiné à représenter un revenu annuel de £ 4,000. Mme Ilott a interjeté appel de l'ordonnance. Elle cherchait suffisamment de fonds pour acheter son logement à la maison - quelques £ 140,000, de l'argent qui la soulagerait d'un passif d'un peu moins de £ 5,000 par an.

Dans l'affaire 2015, la cour d'appel a demandé si l'ordonnance du juge de district devait être annulée parce que c'était faux. L'appel a été accueilli et l'ordonnance a été annulée. La Cour a jugé qu'il y avait des erreurs fondamentales dans le raisonnement du juge. Premièrement, le juge a limité sa sentence à un montant identique à celui de l’Etat requérant, son raisonnement étant que Mme Ilott avait pu vivre longtemps selon ses moyens. Elle ne s'était pas attendue à autre chose. La Cour a statué que le simple fait qu'une personne réussisse à vivre dans les limites de ses revenus ne signifie pas que le revenu satisfait à tous les «besoins» ou «exigences» de cette personne. Deuxièmement, le juge de district n’a pas tenu compte de l’effet de son ordonnance sur les prestations de Mme Ilott. L'information n'a pas été fournie au tribunal, mais il n'aurait pas dû s'en passer. Le prix £ 50,000 a entraîné une perte de bénéfices, ce qui a aggravé la situation de Mme Ilott.

La cour d'appel a conclu que les besoins du requérant n'étaient pas satisfaits. Le tribunal lui a accordé £ 143,000 pour acheter sa propriété, ainsi qu'une somme raisonnable pour l'acquisition d'une propriété. Le tribunal lui a également donné la possibilité de recevoir un capital de £ 20,000 de la succession pour compléter ses prestations. Les trois associations impliquées ont porté l'affaire devant la Cour suprême. Lord Hughes, Lady Hale, Lord Kerr et Lord Wilson ont déclaré que la procédure suggérée par la Cour d'appel n'était pas justifiée par la loi sur l'héritage (Disposition pour la famille et les personnes à charge) 1975.

La loi, a-t-il déclaré, n'exige pas qu'un juge fixe une norme hypothétique de prestation raisonnable, puis l'augmente ou la diminue en fonction de facteurs variables. La seconde erreur suggérée par la cour d’appel selon laquelle le juge de district avait rendu une décision selon laquelle la sentence n’avait que peu ou pas de valeur pour Mme Illot était également injustifiée. La Cour suprême a approuvé à l'unanimité l'appel des organismes de bienfaisance contre la décision 2015. Le professeur King a déclaré que les organismes de bienfaisance seraient satisfaits du jugement car il tenait compte de leurs besoins et que les souhaits des testateurs devaient être pris au sérieux. Les commentaires de la Cour suprême ont notamment porté sur le fait que les organismes de bienfaisance comptent sur les legs. Les enfants adultes devaient avoir droit à l’entretien, mais cela ne s’appliquait pas nécessairement à une aide financière pour eux.