Lezioni dal caso Illot
Se ci sono insegnamenti da trarre dal caso Illot, è che i tribunali d'appello dovrebbero essere lenti a interferire con la decisione iniziale del giudice del processo. Questa era l'opinione della professoressa Leslie King dell'Università di Giurisprudenza, intervenendo alla conferenza annuale dell'organizzazione nazionale, Solicitors for the Anziani. Ha fatto riferimento a una recente sentenza della Corte Suprema su un caso che ha attraversato più di un decennio in cui una donna ha sfidato la volontà della sua defunta madre. Il caso si è incentrato sulla legge sull'ereditarietà (Provision for Family and Depends) 1975.
Quando Melita Jackson è morta in 2004, ha lasciato la sua tenuta - valutata a £ 486,000 - a tre enti di beneficenza, la RSPCA, la Blue Cross e la RSPB, organizzazioni a cui non aveva alcun legame con il tempo. Sua figlia, Heather Ilott, era l'unica figlia della signora Jackson, ma erano stati allontanati per ventisei anni. Il caso è arrivato per la prima volta in tribunale in 2007. Il giudice distrettuale Million ha assegnato un premio 50,000 alla signora Ilott, un importo destinato a sostenere un reddito annuo di £ 4,000. La signora Ilott ha impugnato l'ordine. Cercava abbastanza fondi per comprare la sua casa per l'edilizia abitativa - un po 'di 140,000, denaro che l'avrebbe sollevata di una responsabilità di poco meno di $ 5,000 all'anno.
In 2015, la Corte d'appello ha chiesto se l'ordine del giudice distrettuale dovesse essere accantonato perché era sbagliato. L'appello è stato permesso e l'ordine è stato accantonato. La Corte ha stabilito che c'erano errori fondamentali nel ragionamento del giudice. In primo luogo, il giudice ha limitato il suo premio ad una somma che era uguale ai benefici statali della ricorrente, il suo ragionamento è che la signora Ilott era stata in grado di vivere entro i suoi mezzi per un lungo periodo. Non si aspettava il contrario. La Corte ha stabilito che solo perché qualcuno riesce a vivere all'interno del suo reddito non significa che il reddito soddisfi tutti i "bisogni" o "requisiti" di quella persona. In secondo luogo, il giudice distrettuale non aveva considerato l'effetto che il suo ordine avrebbe avuto sui benefici statali della signora Ilott. L'informazione non è stata fornita alla corte, ma non avrebbe dovuto procedere senza di essa. Il premio 50,000 ha comportato una perdita di benefici che ha fatto peggiorare la signora Ilott.
La Corte d'appello ha concluso che i bisogni del richiedente non erano stati soddisfatti. Il tribunale le ha assegnato il suo £ 143,000 per acquistare la sua proprietà, insieme a una somma ragionevole per l'acquisto di una proprietà. La corte le ha anche dato la possibilità di ricevere un capitale in contanti di 20,000 dalla tenuta per integrare i suoi benefici. I tre enti di beneficenza coinvolti hanno portato il caso alla Corte Suprema. Lord Hughes, Lady Hale, Lord Kerr e Lord Wilson hanno detto che il processo suggerito dalla Corte d'Appello non era giustificato dalla Legge sull'ereditarietà (Provision for Family and Dependents) 1975.
La legge, hanno stabilito, non richiede al giudice di fissare un ipotetico standard di ragionevole disposizione, e quindi di aumentarlo o diminuirlo, in base a fattori variabili. Il secondo errore suggerito che la Corte d'Appello ha affermato che il giudice distrettuale ha fatto - che il premio aveva poco o nessun valore per la signora Illot - era anche ingiustificato. La Corte Suprema ha accolto all'unanimità l'appello di beneficenza contro la sentenza 2015. Il professor King ha detto che le associazioni di beneficenza sarebbero soddisfatte del giudizio in quanto ha tenuto conto dei loro bisogni e che i desideri dei testatori dovrebbero essere presi sul serio. I commenti della Corte Suprema avevano incluso il punto che le associazioni di beneficenza fanno affidamento sui lasciti. I figli adulti dovevano avere diritto al mantenimento, ma questo non si estendeva necessariamente alla fornitura finanziaria per loro.