La Corte di protezione ha stabilito che le persone che non sono in grado di prendere decisioni per se stesse (perché non hanno la capacità mentale di farlo) devono sempre avere accesso alla rappresentanza indipendente nelle udienze in tribunale sulla loro libertà personale.

La Corte di protezione è stata istituita ai sensi della legge sulla capacità mentale 2005. Decide su questioni relative alla capacità mentale. Ha giurisdizione su questioni riguardanti la salute, il benessere e gli affari finanziari. Viene regolarmente invitato a decidere sulle richieste di autorizzazione nell'ambito del regime di salvaguardia della privazione della libertà.

La Law Society of England and Wales è intervenuta nel caso di JM e altri per assistere la Corte di protezione nel trovare una soluzione alla mancanza di rappresentanti appropriati che sono disponibili per le persone vulnerabili nei casi in cui vengono prese decisioni sulla loro libertà.

Descritto dalla Law Society come una sentenza senza precedenti, il giudice Charles, vice presidente della Corte di protezione, ha affermato che era responsabilità del governo garantire che ogni persona vulnerabile la cui libertà è considerata nella Corte di protezione abbia una rappresentanza appropriata quando il loro caso è in esame.

Il giudizio è stato ottenuto da quattro casi di test (JM e altri), in cui non è stato possibile trovare un rappresentante appropriato per motivi che includevano la mancanza di risorse. Segue il caso storico della Corte Suprema di P contro Cheshire West & Chester Council; P & Q contro Surrey County Council in 2014, che ha abbassato la soglia per i casi davanti alla Corte di protezione.

Il caso limite ha aumentato il numero di persone vulnerabili le cui restrizioni devono essere autorizzate dalla Corte di protezione.

Il giudice Charles ha anche stabilito che in futuro casi analoghi verranno aggiornati fino a quando non verrà trovata una soluzione. Ciò significa che un numero elevato di casi simili che si riferiscono a decisioni cruciali in materia di salute e benessere saranno ora in sospeso a tempo indeterminato.

Il presidente della Law Society, Jonathan Smithers, ha affermato che chiunque viva con demenza, morbo di Alzheimer o disabilità dell'apprendimento deve ricevere il trattamento che era nel loro migliore interesse, e i casi potrebbero riguardare il trattamento medico forzato, moderazione, limiti nei movimenti o visitatori.

Ha aggiunto che quando le persone vulnerabili non avevano amici o familiari che li rappresentassero durante le decisioni per limitare la loro libertà, era di vitale importanza che la persona fosse in grado di prendere parte al processo decisionale. Le persone vulnerabili devono avere rappresentanti legali per proteggere i loro diritti, la loro salute e il benessere generale.

La Law Society ha fornito prove in questo e in altri casi correlati perché gli avvocati avevano detto loro che i diritti delle persone vulnerabili erano a rischio.

La Società disse che mentre riconosceva che la Corte di Protezione, le autorità locali ei bilanci governativi erano tesi, quelli che erano meno in grado di difendersi non dovevano essere sacrificati sull'altare dell'austerità.

Jonathan Smithers ha aggiunto che la Società non vedeva l'ora di lavorare con il Ministero della Giustizia per trovare una soluzione che fosse nel migliore interesse delle persone vulnerabili che i casi venivano presentati alla Corte di Protezione