在27th七月2015上，Heather Ilott女士在上诉法院赢得了一个具有里程碑意义的案件，她对母亲Melita Jackson的遗嘱提出质疑，这一决定对所有立遗嘱人和受益人都有影响。

杰克逊夫人将她的女儿排除在遗嘱的受益人之外，因为他们已经在26年左右疏远，而是将她的整个遗产留给了三个慈善机构，即RSPCA，蓝十字和RSPB。 杰克逊夫人解释了她剥夺女儿继承权的原因，并特意指示她的遗嘱执行人在一封信中捍卫她女儿的任何要求，并在16四月2002上签名和见证，并附有遗嘱。

“自从她离开家以后，我的女儿一直没有经济上依赖我，虽然我在她的生日和圣诞节期间向她提供了金钱礼物，直到并包括她的21st生日，尽管她拒绝承认我所做的任何付款给她。

“如果我的女儿应该对我的遗产提出索赔，我会指示我的执行人员为这样的要求辩护，因为我无法理解为什么我的女儿应该以任何方式从我的遗产中受益......我已经向我的女儿说明了她的遗产当我死的时候，她可以期待我没有继承权。

“我的执行人应该在他们认为合适的任何法庭诉讼中使用这封信作为证据”。

尽管如此，Ilott夫人仍在挑战她的母亲遗产。 在2007，法院判给她50,000英镑以满足她的“维护需求”。 Ilott夫人不满意这一决定，试图从遗产中获得更多的款项。 这一上诉遭到拒绝，但在2014晚期，她被允许再次向法院提起上诉，这次是她的163,000奖励。

上诉法院的裁决被视为可能具有里程碑意义的判决，可能会影响将来有争议的遗嘱，并确实鼓励其他家庭成员对遗嘱的规定提出异议。 鉴于核心家庭的减少和混合家庭的增加，可能会有更多的人选择使用《 3年法令》第1975条的规定来挑战遗嘱，该条规定受抚养人有权获得“合理的财务规定”。

最后一句话是威尔逊律师事务所合伙人詹姆斯·阿斯普登（James Aspden），他代表三家慈善机构。

“对于那些重视自由选择谁将在死亡时获得财产的人来说，这是一个令人担忧的决定。 在这种情况下，我们现在已经看到四组不同的法官得出了截然不同的结论，在大约八年的时间内考虑了完全相同的事实。 允许对2007中提出的判决进行这种非常晚的进一步上诉的决定只能鼓励其他人上诉，并且在决定继承法案索赔时会进一步使法院的任务复杂化。“

[AddToAny的]