Arvejægere som Finders beskæftiger sig ikke kun med intestacy, men sporer modtagere til testamente, hvor opholdsstedet for de navngivne arvinger ikke er kendt. De finder, at selv hvor der er en vilje, kan der være problemer, og tvister mellem arvinger er ikke ualmindelige.

I løbet af de sidste par år er der sket en betydelig stigning i antallet af sager om indholdsmæssige sager, der indledes i High Court i England og Wales, og grundlaget for at bestride testamente er ofte en påstand om urimelig indflydelse over testatoren. Selvom uberettiget indflydelse ofte påberåbes, er det sjældent bevist.

To tilfælde fra 2013 illustrerer forskellen og viser, at hvis en arving ønsker at bestride en testamente, hvor de tror, ​​at de nævnte støttemodtagere måske har haft en uheldig indflydelse, er stangen meget høj.

I Brennan v Prior & Others hævdede datteren til den afdøde, fru Brenan, at hun var blevet forsikret af sin far i løbet af sin levetid, at hun ville være hans eneste begunstigede, og at hendes far aldrig tidligere havde lavet noget testamente, fordi han havde til hensigt at hele ejendom, der skal arves af hende og ikke hans søskende.

Men 12 dage før hans død lavede han et dødsbed, der forlod hovedparten af ​​sin £ 0.5 million ejendom til sine søskende og en £ 100,000 arv til fru Brennan. Brennan udfordrede viljen af ​​en række grunde, herunder unødig indflydelse fra søskende, med hvem der var "kolossal mistillid". Fru Brennan far var en del af en meget traditionel familie, og fordi hun var blevet født uden for ægteskab, hævdede hun, at de for længst havde afvist hende.

Med hensyn til påstanden om unødig indflydelse sagde dommeren: ”Jeg betragter det ikke som irrationelt eller mistænkeligt, at Francois havde opdelt loyalitet hele sit voksne liv og til sidst anerkendte dem. Der er masser af beviser for, at [hans søstre] havde mulighed for at påvirke Francois ved udfærdigelsen af ​​hans testamente… Imidlertid finder jeg overtalelse, men ikke tvang. ” Fru Brennan var ikke i stand til at støtte sin påstand om at være hendes fars eneste arving med noget troværdigt bevis, og testamentet blev fundet at være gyldigt.

I modsætning hertil blev Schrader mod Schrader opretholdt påstanden om urimelig indflydelse. Den afdøde havde lavet en vilje i 1990, der forlod sin ejendom (herunder hendes hus) til hendes to sønner B og N, der ville have lige store fordele. I 2006 lavede hun en anden vilje, der forlod hendes hus til sin søn N. Resten af ​​ejendommen, som havde ringe værdi, skulle deles mellem de to sønner som lige modtagere.

Da N frembragte viljen seks måneder efter sin mors død. B forsøgte at udfordre sin gyldighed på flere grunde, (han var ikke længere en modtager af huset), hvoraf den ene var en uheldig indflydelse fra N, der blev støttet af, at han havde foretaget en række håndskrevne ændringer af udkastet, vil .

Dommen fundet til fordel for B og fandt den anden vilje være ugyldig. Der var en række grunde, der førte dommeren til at tro, at N havde udøvet urimelig indflydelse over sin mor i at overtale hende til at gøre ham til arving til huset. Der var ingen grund til at bevise, at moderen skiftede sin vilje til fordel for N, der blev fundet at være en "kraftfuld" mand med en "stærk fysisk tilstedeværelse" i sammenligning med sin mor, der var sårbar. N var direkte involveret i udarbejdelsen af ​​viljen, familie advokaten var ikke forlovet og N ventede seks måneder efter testatrixens død for at producere vilen, der tyder på, at han måske har haft misgivelser om det.

For yderligere information og rådgivning, kontakt Finders, 6-8 Vestry Street, London N1 7RE 020 7490 4935

#BBC #HeirHunters #Finders

af Daniel Curran