Jüngste Entwicklungen in strittigen Nachlass und unzulässigen Einfluss
In Brennan gegen Prior & Others behauptete die Tochter des Verstorbenen, FrauBrenan, sie sei zu Lebzeiten von ihrem Vater versichert worden, dass sie seine einzige Nutznießerin sein würde und dass ihr Vater zuvor noch nie ein Testament abgegeben habe, weil er das Ganze beabsichtigt habe Nachlass von ihr und nicht von seinen Geschwistern geerbt werden.
Jedoch, 12 Tage vor seinem Tod, machte er ein "Sterbebett" und überließ den Großteil seines £ 0.5 Million Besitzes seinen Geschwistern und ein £ 100,000 Erbe an Frau Brennan. Frau Brennan hat den Willen aus einer Reihe von Gründen in Frage gestellt, einschließlich einer unzulässigen Einflussnahme durch die Geschwister, mit denen "kolossales Misstrauen" verbunden war. Frau Brennans Vater war Teil einer sehr traditionellen Familie und weil sie unehelich geboren wurde, behauptete sie, sie hätten sie schon lange abgelehnt.
In Bezug auf den Vorwurf des unzulässigen Einflusses entschied der Richter: „Ich halte es nicht für irrational oder verdächtig, dass Francois sein ganzes Erwachsenenleben lang Loyalitäten geteilt und diese zuletzt anerkannt hat. Es gibt viele Beweise dafür, dass [seine Schwestern] die Gelegenheit hatten, Francois bei der Erstellung seines Testaments zu beeinflussen… Ich finde jedoch Überzeugung, aber keinen Zwang. “ Frau Brennan konnte ihre Behauptung, der einzige Erbe ihres Vaters zu sein, nicht mit glaubwürdigen Beweisen belegen, und das Testament wurde als gültig befunden.
Im Gegensatz dazu wurde in Schrader gegen Schrader der Vorwurf ungebührlichen Einflusses aufrechterhalten. Die Verstorbene hatte in 1990 ein Testament gemacht, das ihren Nachlass (einschließlich ihres Hauses) ihren beiden Söhnen B und N überließ, die zu gleichen Teilen davon profitieren sollten. In 2006 machte sie ein zweites Testament, das ihr Haus ihrem Sohn N überließ. Der Rest des Gutes, der wenig Wert hatte, sollte zwischen den beiden Söhnen als gleichberechtigte Nutznießer aufgeteilt werden.
Als N das Testament sechs Monate nach dem Tod seiner Mutter vorlegte. B versuchte, seine Gültigkeit aus mehreren Gründen in Frage zu stellen (er war nicht länger ein Nutznießer des Hauses), von denen eine unzulässige Einflussnahme von N war, die durch die Tatsache gestützt wurde, dass er eine Reihe von handschriftlichen Änderungen an dem Entwurf vorgenommen hatte .
Das Urteil entschied zugunsten von B und stellte fest, dass der zweite Wille ungültig ist. Es gab eine Reihe von Gründen, die den Richter zu der Annahme veranlassten, dass N einen unangemessenen Einfluss auf seine Mutter ausgeübt habe, als er sie davon überzeugte, ihn zum Erben des Hauses zu machen. Es gab keinen Grund dafür, dass die Mutter ihren Willen zugunsten von N änderte, der im Vergleich zu seiner verletzlichen Mutter als "starker" Mann mit "starker körperlicher Präsenz" identifiziert wurde. N war direkt an der Ausarbeitung des Testaments beteiligt, der Familienanwalt war nicht verlobt und N wartete sechs Monate nach dem Tod der Testatrix, um das Testament vorzulegen, was vermuten lässt, dass er Bedenken hatte.
Für weitere Informationen und Beratung wenden Sie sich an Finders, 6-8 Vestry Straße, London N1 7RE 020 7490 4935