Seit 1926 hat die Adoption von Kindern in England und Wales Rechtsstatus, was bedeutet, dass adoptierte Kinder das Recht haben, von ihren Adoptiveltern zu erben. Im Falle einer Intestierung ist eine adoptierte Person ein Erbe ihrer Adoptiveltern und kann nicht mehr von ihren leiblichen Eltern erben.

Der Fall Erskine Trust, Gregg und Anor gegen Pigott und Ors [2012] EWHC 732 (Ch) bestätigt den Status „gesetzlicher nächster Angehöriger“ für Adoptierte.

Der Fall drehte sich um einen Trust-Vergleich aus dem Jahr 1948. Der einzige Begünstigte des Trusts starb 2010 und hinterließ keine Erben. Allerdings hinterließ ihre verstorbene Schwester zwei Söhne, die sie 60 Jahre zuvor adoptiert hatte. Das Gericht musste entscheiden, was der Begriff „gesetzlich nächster Angehöriger“ gemäß § 50 Abs. 1 des Administration of Estates Act 1925 (AEA 1925) bedeutet und ob die Europäische Menschenrechtskonvention eine rückwirkende Wirkung auf das AEA 1925 und die Konstruktion eines Vergleichs von 1948 haben könnte.

Die Treuhänder argumentierten, dass ss 46(1) (v) und 47(1)(i) des AEA 1925 adoptierte Kinder nicht als „Nachkommen“ oder „gesetzlich nächste Angehörige“ einbeziehen und die Brüder daher von der Testamentsvollstreckung ausgeschlossen werden sollten. Die Brüder argumentierten hingegen, dass das Gesetz von 1948 nicht auf Sachverhalte von 2010 anwendbar sein sollte und dass der Vergleich im Lichte der Artikel 8 (Recht auf Familienleben) und 14 (Diskriminierungsverbot) der Europäischen Menschenrechtskonvention ausgelegt werden sollte. Sie hoben auch einen Fall hervor, bei dem festgestellt wurde, dass ein adoptiertes Kind einen Anspruch auf ein Testament aus dem Jahr 1939 hatte. Pla gegen Andorra [2006] 42 EHRR 25.

Der Richter entschied für die Söhne, dass die Konvention Auswirkungen auf die Konstruktion und Wirkung eines bestehenden Testaments haben und rückwirkend gelten könne, solange dies „ohne Ungerechtigkeit“ erreicht werden könne.

Im Gegensatz dazu ist eine Person nach einer Adoption und unabhängig vom Alter bei der Adoption nicht länger Erbe ihrer Bluteltern. Ein Fall aus dem Jahr 2011 in Virginia, USA, Kummer gegen Donak, 282 Va. 301 (2011), bestätigte diese Grundsätze.

Mary Frances Kummer wurde im Alter von 53 Jahren von der Tante ihres Mannes adoptiert. Als ihre Blutsschwester Justine Critzer 2006 ohne Testament verstarb, entschied der Nachlassverwalter, dass entweder Marys Kinder oder einige entfernte Cousins ​​die einzigen möglichen Begünstigten waren. Ein Bezirksgericht in Virginia entschied jedoch, dass ihre Kinder aufgrund der Adoption Marys nicht Justines Schwiegererben seien.

Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Virginia das Urteil mit der Begründung, dass ein adoptiertes Kind gemäß Virginia Code 64.1-5.1 nicht mehr das Kind der leiblichen Eltern, sondern der Adoptiveltern sei und nach dem Recht von Virginia das Adoptionsalter nicht relevant sei. Was die gesetzliche Erbfolge betrifft, war Mary nach ihrer Adoption kein Kind ihrer leiblichen Eltern oder Justines Schwester. Dies bedeutete, dass Maria und ihren Nachkommen sämtliche Erbrechte entzogen wurden, sodass ihre Kinder nicht Justines Schwiegererben waren und nicht von Justines gesetzlichem Nachlass erben konnten.

Ein weiterer zu berücksichtigender Punkt ist, dass ein Ehepartner ein Testament anfechten kann, wenn er der Meinung ist, dass für ihn nicht ausreichend gesorgt wurde.

Barbara und Ron Lilleyman heirateten 2007. Ron war Witwer und hatte zwei Söhne aus seiner früheren Ehe. Barbara gab ihren Teilzeitjob auf und verkaufte ihr eigenes Eigentum, um Ron den Erlös von 175,000 Pfund zu überlassen. Sie lebten in einem gemeinsamen Haus und Ron besaß auch ein zweites Anwesen als Ferienhaus.

Ohne dass Barbara wusste, änderte Ron 2008 sein Testament dahingehend, dass Barbara seinen persönlichen Besitz, eine kleine Rente und das Recht erhielt, bis zu ihrem Tod in den beiden Anwesen zu leben. Der Rest seines 6 Millionen Pfund teuren Nachlasses würde an seine beiden Söhne übergehen.

Nach seinem Tod reichte Barbara einen Anspruch gemäß dem Inheritance (Provision for Family and Dependants) Act 1975 (Lilleyman gegen Lilleyman [2010] EWHC 821 (Ch)) mit der Begründung ein, dass für sie nicht genügend Vorsorge getroffen worden sei. Sie gewann den Anspruch und die beiden Grundstücke wurden vollständig auf sie übertragen.

In Zeiten, in denen unseriöse Händler und betrügerische Forderungen immer häufiger auftreten, müssen Anwälte vor der Beauftragung sicherstellen, dass jeder Aspekt des Portfolios des Erbenjägers in Ordnung ist. Bei all dieser Aktivität vor Gericht ist es wichtiger denn je, dass darauf geachtet wird, ein hochprofessionelles Unternehmen für Nachlassgenealogen wie Finders auszuwählen.

Für weitere Informationen und Beratung wenden Sie sich an Finders, 6-8 Vestry Straße, London N1 7RE 020 7490 4935