Lektioner från Illot-fallet

Om det finns lärdomar att lära av Illot-fallet är det att appellationsdomstolar borde vara långsamma för att störa en rättegångsdomstols första dom. Det var professorn Leslie Kings uppfattning från juridiska högskolan, som talade vid den årliga konferensen för den nationella organisationen, advokater för äldre. Hon hänvisade till en nyligen högsta domstolen i ett ärende som har spänkt över ett decennium där en kvinna utmanade sin sena mammas vilja. Fallet fokuserade på lagen om arv (bestämmelser för familj och anhöriga) 1975.

När Melita Jackson dog i 2004 lämnade hon sin egendom - värderad till £ 486,000 - till tre välgörenhetsorganisationer, RSPCA, Blue Cross och RSPB, organisationer som hon inte hade någon koppling till när de levde. Hennes dotter, Heather Ilott, var fru Jacksons enda barn, men de hade förskjutits i tjugosex år. Ärendet kom först till domstolarna i 2007. District Judge Million tilldelades £ 50,000 till Ilott, ett belopp som var avsett att stå för en årlig inkomst på £ 4,000. Ilott överklagade beslutet. Hon sökte tillräckligt med pengar för att köpa hennes bostadsföreningshem - några £ 140,000, pengar som skulle befria henne från en skuld på knappt £ 5,000 per år.

I 2015 frågade hovrätten huruvida distriktsdomarens order skulle läggas undan eftersom det var fel. Överklagandet var tillåtet, och ordern avsattes. Domstolen bestämde att det fanns grundläggande fel i domarens resonemang. För det första begränsade domaren sin utmärkelse till ett belopp som var detsamma som klagandens statliga förmåner, hans resonemang var att fru Ilott hade kunnat leva inom sitt sätt länge. Hon hade inte förväntat sig något annat. Domstolen fastslog att bara för att någon lyckas leva inom sin inkomst betyder det inte att inkomsten uppfyller allas personens behov eller krav. För det andra hade distriktsdomaren inte ansett vilken effekt hans beställning skulle ha på Ilotts statliga förmåner. Informationen lämnades inte till domstolen, men han borde inte ha gått utan det. £ 50,000-priset ledde till en förlust i förmåner som lämnade fru Ilott sämre bort.

Förstainstansrätten drog slutsatsen att sökandens behov inte var uppfyllda. Domstolen gav henne £ 143,000 för att köpa sin egendom, tillsammans med en rimlig summa för att förvärva en egendom. Domstolen gav också henne möjlighet att ta emot en kapitalbelopp på £ 20,000 från boet för att komplettera hennes förmåner. De tre berörda välgörenhetsorganisationerna tog saken till Högsta domstolen. Lord Hughes, Lady Hale, Lord Kerr och Lord Wilson sa att den process som föreslagits av Court of Appeal inte var motiverad av lagen 1975 (Arv för familj och anhängare).

Lagen, de styrde, kräver inte en domare att fastställa en hypotetisk standard för rimlig bestämmelse, och sedan öka eller minska det, beroende på variabla faktorer. Det andra föreslagna felet att domstolen hävdar att distriktsdomen gjorde att utmärkelsen var av ringa eller inget värde till fru Illot var obefogat. Högsta domstolen enades enhälligt med välgörenhetsorganisationens överklagande mot 2015-beslutet. Professor King sade välgörenhetsorganisationer skulle vara nöjda med domen eftersom det tog hänsyn till deras behov och att testatorns önskemål borde tas på allvar. Högsta domstolens kommentarer hade inkluderat att höja den punkten att välgörenhetsorganisationerna är beroende av arv. Vuxna barn måste vara berättigade till underhåll, men detta sträckte sig inte nödvändigtvis till finansiell avsättning för dem.