Domstolen har beslutat att personer som inte kan fatta beslut för sig själva (eftersom de saknar mental förmåga att göra det) måste alltid ha tillgång till oberoende representation vid domstolsförhandlingar om sin personliga frihet.

Rättsskyddshandlingen grundades enligt lagen om mental kapacitet 2005. Det beslutar om frågor som rör mental kapacitet. Den har behörighet över frågor om hälso- och välfärds- och finansfrågor. Det är regelbundet uppmanat att besluta om ansökningar om tillstånd enligt Liberation Safeguards regime.

Law Society of England och Wales ingripit i fallet med JM & andra för att hjälpa Court of Protection att hitta en lösning på bristen på lämpliga representanter som är tillgängliga för utsatta personer i fall där beslut fattas om deras frihet.

Beskrevs av advokatsamfundet som en aldrig tidigare skådad dom, sade Justice Charles, vicepresident för domstolen av skydd, att det var ansvaret för regeringen att se till att varje utsatt person vars frihet är överklagad i domstolen har en lämplig representation när deras fall är under övervägande.

Bedömningen uppnåddes av fyra testfall (JM & andra), där ingen lämplig representant kunde hittas av skäl som inkluderade brist på resurser. Den följer det landmärke Högsta domstolsärendet av P mot Cheshire West & Chester Council; P & Q mot Surrey County Council i 2014, vilket sänkte tröskeln för fall att gå inför domstolen.

Landmärkesfallet ökade antalet sårbara personer vars begränsningar måste godkännas av domstolen.

Herr Justice Charles bestämde också att liknande fall kommer att avbrytas tills en lösning hittas. Det betyder att ett stort antal sådana fall som är relaterade till viktiga hälso- och välfärdsbeslut, kommer nu att vänta på obestämd tid.

Presidenten för Law Society, Jonathan Smithers, sade att alla som lever med demens, Alzheimers eller en inlärningssvårighet måste få den behandling som var i deras bästa och fall kan handla om tvångsbehandling, återhållsamhet, gränser för människors rörelser eller besökare.

Han tillade att när utsatta människor inte hade vänner eller familj att representera dem under beslut för att begränsa deras frihet, var det mycket viktigt att personen kunde delta i beslutsprocessen. Sårbara personer måste ha juridiska ombud för att skydda sina rättigheter och deras hälsa och allmänna välfärd.

Advokatsamfundet gav bevis i detta och andra relaterade fall eftersom advokater hade berättat för dem att de utsatta människans rättigheter var i fara.

Samhället sade att medan de erkände att domstolen skyddade, lokala myndigheter och statliga budgetar var sträckta, de som var minst kunna försvara sig inte bör offras på alteret av austerity.

Jonathan Smithers tillade att samhället såg fram emot att samarbeta med justitieministeriet för att hitta en lösning som skulle vara i de sårbara människornas bästa, vilka fall kom före domstolen