Уроци от делото Илот

Ако може да се извлекат поуки от случая Illot, апелативните съдилища би трябвало да се намесват бавно в първоначалното решение на съдията. Това беше мнението на професор Лесли Кинг от Юридическия университет, говорейки на годишната конференция на националната организация "Адвокати за възрастни хора". Тя се позовава на неотдавнашното решение на Върховния съд по дело, което се простира повече от десетилетие, когато жена оспори волята на майка му. Делото е съсредоточено върху Закона за наследяване (осигуряване на семейство и зависими лица) 1975.

Когато Мелита Джаксън загива в 2004, тя напуска имота си - оценена на £ 486,000 - на три благотворителни организации, RSPCA, Blue Cross и RSPB, организации, към които не е имала връзка, докато е жива. Дъщеря й, Хедър Илот, беше единственото дете на г-жа Джаксън, но те бяха отчуждени в продължение на двадесет и шест години. Делото първо идва в съда в 2007. Окръжен съдия милион е присъдил £ 50,000 на г-жа Ilott, сума, предназначена да издържи на годишен доход от £ 4,000. Г-жа Ilott обжалва заповедта. Тя търсеше достатъчно средства, за да си купи жилищната асоциация вкъщи - някои £ 140,000, пари, които биха я освободили от отговорност само под £ 5,000 годишно.

В 2015 апелативният съд попита дали да се отмени заповедта на окръжния съдия, защото е погрешно. Жалбата е разрешена и заповедта е поставена настрана. Съдът постанови, че има основателни грешки в мотивите на съдията. На първо място, съдията ограничава възнаграждението си до размер, който е същият като държавните обезщетения на жалбоподателя, като мотивите му са, че г-жа Ilott е имала възможност да живее в рамките на средствата си от дълго време. Не очакваше друго. Съдът е постановил, че само защото човек успява да живее в рамките на своя доход, не означава, че доходът отговаря на "нуждите" или "изискванията" на цялото лице. На второ място, районният съдия не е обмислял ефекта от неговата заповед върху държавните помощи на г-жа Ilott. Информацията не беше предоставена на съда, но не трябваше да продължи без него. Наградата £ 50,000 доведе до загуба на обезщетения, които оставиха г-жа Ilott по-лошо.

Апелативният съд заключава, че нуждите на жалбоподателя не са изпълнени. Съдът присъди на нея £ 143,000, за да купи имуществото си заедно с разумна сума за придобиване на имот. Съдът също така й дава възможност да получи капитал от £ 20,000 от имота, за да допълни обезщетенията си. Трите участващи благотворителни организации са сезирали Върховния съд. Лорд Хюз, лейди Хейл, лорд Кер и лорд Уилсън заявиха, че процесът, предложен от Апелативния съд, не е оправдан от Закона за наследяване (осигуряване на семейство и зависими лица) 1975.

Законът, според тях, не изисква от съдия да определи хипотетичен стандарт за разумно осигуряване и след това да го увеличи или намали, в зависимост от променливи фактори. Втората предполагаема грешка, че апелативният съд е заявил, че окръжният съдия е направил, че наградата има малка или никаква стойност на г-жа Illot, също е неоснователна. Върховният съд единодушно се съгласи с обжалването на благотворителната организация срещу решението на 2015. Професор Кинг заяви, че благотворителните организации ще бъдат доволни от решението, тъй като са взели предвид техните потребности и желанията на завещателите трябва да бъдат взети сериозно. Коментарите на Върховния съд включват повдигането на мнението, че благотворителните организации разчитат на завещанията. Възрастните деца трябваше да имат право на издръжка, но това не се отнасяше непременно до финансова помощ за тях.