Наследниците, като Finders, не се занимават само със заразяване, а проследяват бенефициентите на завещанията, където не е известно местонахождението на наследниците. Те откриват, че дори когато има воля, може да има проблеми и спорове между наследниците не са необичайни.

През последните няколко години се наблюдава значителен ръст на броя на делата за оспорвано производство, които се инициират във Върховния съд в Англия и Уелс, а основата за оспорване на завещанията често е твърдения за неправомерно влияние върху Изпитателя. Въпреки че често се налага неправомерно влияние, рядко се доказва.

Два случая от 2013 илюстрират разликата и показват, че ако един наследник желае да оспори воля, в която смята, че имената на бенефициентите може да са имали неправомерно влияние, барът е много висок.

По дело Brennan срещу Prior & Others, дъщерята на починалата, г-жа Brenan, твърди, че приживе е била уверена от баща си, че тя ще бъде единственият му бенефициент и че баща й никога преди това не е направил завещание, тъй като е възнамерявал цялото имот, който да се наследи от нея, а не от братята и сестрите му.

Въпреки това, 12 дни преди смъртта си, той направи "смъртното легло", оставяйки по-голямата част от своето £ 0.5 милионно наследство на своите братя и сестри и наследство от £ 100,000 на г-жа Brennan. Г-жа Бренън оспори волята на редица основания, включително неправомерното влияние на братята и сестрите, с които имаше "колосално недоверие". Бащата на Бренан е част от много традиционно семейство и понеже е родена извън брака, тя твърди, че отдавна са я отхвърлили.

По отношение на твърдението за неправомерно влияние съдията отсъди: „Не смятам за ирационално или подозрително, че Франсоа е разделял лоялността през целия си възрастен живот и ги е признал накрая. Има много доказателства, че [сестрите му] са имали възможността да повлияят на Франсоа при изпълнението на завещанието му ... Въпреки това намирам убеждение, но не и принуда. " Г-жа Бренан не е могла да подкрепи твърдението си за единствен наследник на баща си с никакви достоверни доказателства и завещанието е установено за валидно.

За разлика от това, в Решение по дело Schrader / Schrader твърдението за неправомерно влияние е потвърдено. Покойникът е направил воля в 1990, която напуска своето имущество (включително и къщата) на двамата си сина B и N, които биха се възползвали равномерно. В 2006 тя направи втора воля, която напусна къщата й на сина си Н. Останалата част от имението, която нямаше стойност, трябваше да бъде разделена между двамата сина като равни бенефициенти.

Когато Н е произвел волята шест месеца след смъртта на майка си. B е поискал да оспори неговата валидност на няколко основания (той вече не бе бенефициер на къщата), един от които бил неправомерно влияние от страна на N, което било подкрепено от факта, че той е направил няколко ръчно написани изменения в проекта на воля ,

Съдебното решение намери в полза на Б и установи, че втората воля е невалидна. Съществуват редица причини, които карат съдията да вярва, че Н е упражнявал неправомерно влияние върху майка си, за да я убеди да я превърне в наследник на къщата. Няма доказателство, че майката е променила волята си в полза на Н, който е бил "силен" мъж с "силно физическо присъствие" в сравнение с майка си, която е уязвима. N беше пряко свързан с изготвянето на завещанието, семейният адвокат не беше ангажиран и N изчака шест месеца след смъртта на Тетаратрикс, за да произведе волята, предполагайки, че може да е имал опасения за това.

За повече информация и съвети свържете се с Finders, 6-8 Vestry Street, Лондон N1 7RE 020 7490 4935

#Би Би Си #HeirHunters #Finders

от Даниел Кърран