Có di chúc đôi khi vẫn chưa đủ để tránh được việc để lại di chúc. Di chúc được tìm kiếm bởi một nhà phả hệ chứng thực di chúc sẽ giúp đảm bảo di chúc liên quan được áp dụng nhưng di chúc mới nhất không phải lúc nào cũng được ưu tiên, đặc biệt nếu có tầm vóc quốc tế. Một chủ nhà hàng người Ý, Perlugi Curati, sống ở London và kinh doanh ở đó, đã lập di chúc vào năm 1980 để lại khối tài sản trị giá 2.1 triệu bảng Anh ở Anh cho vợ, hoặc nếu bà để lại di chúc cho các con của anh trai bà. Năm 1994, ông lập di chúc thứ hai, lần này là ở Ý, trong đó ông chỉ định vợ mình là người thừa kế duy nhất hay Erede Universale. Vì vợ ông đã qua đời trước ông một năm nên di chúc năm 1994 có nghĩa là tài sản sẽ trở thành di chúc và sẽ được chuyển cho em gái ông Curati.

Trong Perdoni & Perdoni v Curati [2011] EWHC 3442 (Ch) [2012] All ER (D) 26 (Jan) cháu gái và cháu trai đã thách thức ý chí năm 1994. Tòa án quyết định rằng theo luật Anh và đối với di sản Anh, không có điều khoản thu hồi rõ ràng nào trong di chúc năm 1994 trong khi di chúc năm 1980 sẽ đưa ra điều khoản rõ ràng cho trường hợp đó. Mặc dù thực tế là người đã khuất duy trì sự khen ngợi gần gũi với Ý bao gồm tài sản và quốc tịch Ý của mình, tòa án lưu ý rằng ông Curati đã biến Anh thành quốc gia cư trú của mình và phán quyết rằng năm 1980 sẽ vẫn còn giá trị và di sản của người quá cố sẽ được chuyển cho cháu gái và cháu trai.

Mặc dù có lý do chính đáng, khiến một thành viên trong gia đình mất uy tín, một đứa trẻ ngoan cố, có thể ở một số khu vực pháp lý vẫn không hợp lệ. Tại tiểu bang Massachusetts, Hoa Kỳ Walter V Haley đã để lại đứa con gái nuôi của mình $ 1 theo ý muốn của anh ta sau khi cô ta đe dọa sẽ đốt nhà của anh ta với anh ta trong đó. Ông để phần còn lại của tài sản của mình cho người bạn tốt của mình và giám đốc điều hành Richard Landers.

Con gái nuôi Lisa Purcell thách thức ý chí như luật tiểu bang Massachusetts gây ảnh hưởng quá mức khi ai đó rời bỏ tất cả hoặc một phần tài sản của họ cho một người không phải là “đối tượng tự nhiên của tiền thưởng của người chết” mà thường là con trai hay con gái.

Tòa án kháng cáo vẫn chưa cai trị trong trường hợp, Purcell v Landers (Trường hợp Không 10-P-1757, 2011 Mass App), vì theo quy tắc 1: 28 các thẩm phán xét xử 'Không thích hợp chuyển gánh nặng của sản xuất nhân chứng' cho bà Purcell , nguyên đơn, và đòi hỏi thêm lời khai.

Gurnsey có nhiều điểm hấp dẫn ngoài vẻ đẹp tự nhiên, không có thuế bán hàng hoặc thuế VAT, không có lợi nhuận vốn hoặc thuế tài sản, thuế thu nhập và không có bất động sản hoặc thuế chết. Để danh sách này bây giờ có thể được thêm vào tự do thử nghiệm.Điều này là do sự ra đời của Inh Thừa kế Gurnsey pháp luật 2011 mà thay thế các luật Norman cổ đại của buộc di truyền. Theo luật cư dân đảo cũ, người dân buộc phải rời khỏi ít nhất một phần tài sản của họ cho bất kỳ người phối ngẫu hoặc con cái còn sống sót nào. Theo luật mới, không có giới hạn nào như vậy và các quy tắc mới về ruột non sẽ spply.

Bây giờ có một trật tự kế thừa xuống đến mức độ thứ bảy xa nhất của thừa kế từ vợ / chồng hoặc đối tác dân sự, nhược điểm là những thách thức trên cơ sở cung cấp tài chính có thể dẫn đến tranh chấp nhiều hơn nữa.

Luôn có những trường hợp khẳng định về đạo đức vẫn đạt tới sự đồng tình nhưng đề nghị cải cách của Ủy ban Pháp luật luật ruột có thể loại bỏ một số vụ việc khỏi Luật sư Kho bạc và giữ chúng ngoài tòa án. Một đề xuất là người bạn đời còn sống sẽ có quyền tự động nếu họ có thể chứng minh rằng họ đã chung sống với nhau từ XNUMX năm trở lên.

Cách tiếp cận chủ động của người tìm kiếm có nghĩa là họ có thể giúp luật sư với những trường hợp như vậy bằng cách thực hiện công việc 'thám tử' để thiết lập sống chung. Người tìm cũng cung cấp một dịch vụ tìm kiếm và duy trì một mạng lưới quốc tế để giúp đỡ các trường hợp vượt qua biên giới. Là một công ty phả hệ chuyên nghiệp có kinh nghiệm, Finders có thể giúp luật sư với nhiều hơn chỉ là một người thừa kế mất tích và dịch vụ vị trí.

Để biết thêm thông tin và tư vấn liên hệ Finders, 6-8 Vestry Street, London N1 7RE 020 7490 4935